Каков порядок использования сотрудниками служебного авто и нужно ли заключить с ними договор о мат.ответственности?

Ответ на вопрос:

Приказа о закреплении автомобиля за работником, который не является водителем автомобиля, к сожалению, не достаточно.

В организации должен быть приказ о совмещении работниками профессии (должности) водителя, а в трудовом договоре пункт о том, что он сам управляет автомобилем и доплата за это.

Если расширение обязанностей приводит к изменению трудовой функции, то работодателю необходимо получить письменное согласие сотрудника на выполнение дополнительной работы, установить доплату.

Такие выводы следуют из совокупности положений статей 60.2, 72, 151 Трудового кодекса РФ и подтверждается судебной практикой (см., например, кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 г. № 33-554/11).

Статья о Ответственности сторон в трудовом договоре поможет вам не допускать ошибок в работе.

Если обязанности исполняются не в основное рабочее время при отсутствии запретов может быть оформлено внутреннее совместительство по должности «водитель».

В должностные обязанности работника, который не является водителем, не может входить обязанность по управлению автомобилем, так как такая обязанность относится к трудовой функции водителя автомобиля.

Далее отметим, что если работник управляет транспортом в рабочее время, то его использование осуществляется в общем порядке, в том числе необходим предрейсовый осмотр.

О предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах:

Законодательством установлены особенности регулирования труда работников транспорта. К работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, относятся, в частности, водители автомобилей.

К таким особенностям в частности относятся:

• обязательные предварительные медосмотры при поступлении на работу (ч. 1 ст. 213 ТК РФ);
• обязательные периодические медосмотры. Если водителю не исполнилось 21 года, то такие осмотры он проходит ежегодно (ч. 1 ст. 213 ТК РФ, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ);
• предрейсовые и послерейсовые медосмотры (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст. 213 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования), в т. ч. обязательные предварительные осмотры, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляются за счет средств работодателя.

Предрейсовые медосмотры обязаны проходить все сотрудники, выполняющие работу, связанную с движением и управлением транспортными средствами (п. 3 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Послерейсовые медосмотры обязаны проходить только те водители, работа которых связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 3 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Подробнее об организации предрейсового медосмотра см. в доп. материалах. Также Вам будет интересен материал

За нарушение порядка проведения обязательных предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей организация и ее должностные лица могут быть оштрафованы (ст. 11.32 КоАП РФ). Кроме того, административная ответственность предусмотрена за допуск к работе водителя, не прошедшего соответствующий обязательный медосмотр (ч. 3 и 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Работник для исполнения служебных обязанностей может быть допущен к управлению автомобиля в том же порядке, что и водители, на него также следует оформлять путевые листы и списывать ГСМ. В этом случае издайте приказ в произвольной форме за подписью руководителя организации, который будет управлять автомобилем, автомобиль, которым он может управлять, а также нормы затрат на ГСМ.

При предоставлении автомобиля сотруднику в пользование его следует расценивать как водителя, а, следовательно, проходить медосмотры. Есть судебные решения в поддержку работодателей.

В связи с чем рекомендуем:

1. Оформить работникам совмещение (совместительство) по профессии водителя;
2. Закрепить за работником транспортное средство;
3. До оформления совмещения (совместительства) направьте работника на предварительный осмотр и совмещение оформляйте только при отсутствии противопоказаний для работы водителем (водительской справки не достаточно);
4. Проводите предрейсовый медосмотр, и его результаты вносите в путевой лист, который оформите на ТС перед выездом на линию.

Примечание:

Обратите внимание, что в нашей системе приведен материал о том, что совмещение не является обязательным в данном случае, как и мед. осмотры, но он основан на единичном судебном решении, а практика ГИТ и ГИБДД единообразна и последовательна. Соответственно, при оформлении совмещения работнику по профессии водителя, с прохождением мед. осмотров, оформлением путевых листов является наиболее безопасным способом легализации управления служебным автомобилем работником. Мы рекомендуем использовать именно такой способ оформления отношений при предоставлении работнику для служебных целей автомобиля работодателя.

Если вы готовы отстаивать свою позицию в судебном порядке, утверждая, что поручение работнику дополнительной работы по управлению служебным транспортом (вместо выделения автомобиля с водителем или компенсации его проезда в общественном транспорте) является бонусом и не противоречит положениям ст. 60 ТК РФ, а также если каждый раз Вы готовы доказывать, что не Вы выпускаете транспортное средство на линию (в связи с чем не проверяете техническую исправность авто, не проводите предрейсовый осмотр лица, управляющего транспортным средством), то можно попытаться воспользоваться и приведенным материалом.

Но есть примеры судебных решений, когда суды признают возможным передачу автомобиля работнику для его личных нужд (см., например,Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-92882/12-91-495).

В этом случае будет достаточно договора о безвозмездной передаче автомобиля в пользование работнику, но при этом все затраты на содержание авто должен нести либо сам работник, либо работодатель. Затраты можно будет относить их на заработную плату работника.

В этом случае работник сам будет решать: как и когда использовать автомобиль, в том числе в выходные дни.

Для отнесения данных выплат в качестве расходов на заработную плату работника, нужно принять соответствующее положение (например, положение о стимулировании работников), а также надо помнить, что на данные выплаты придется начислять еще и страховые взносы.

Если водитель использует авто не в личных целях, то в данном случае он будет работником - водителем, и в его трудовую функцию должно входить управление транспортным средством. В связи с чем в этом случае нужно доп.соглашение о совмещение должности водителя.

В связи с чем организация сама может решить, какой способ закрепления автомобиля для нее более выгоден: совмещение с должностью водителя - и общие расходы на служебный транспорт учитывать в расходах; либо передача автотранспорта в личное пользование работника - учет как натуральная оплата труда работника, самостоятельность работника в использовании ТС для личных нужд, риск отказа работника от использования ТС в служебных целях.

В части заключения договора о материальной ответственности:

С водителем нельзя заключить договор о полной материальной ответственности.

Договоры о полной материальной ответственности можно заключить не со всеми сотрудниками, а только с теми, которые:

• непосредственно обслуживают или используют деньги (товар) или иное имущество, принадлежащее организации;
• достигли 18-летнего возраста;

• их должность или работа отнесены к числу тех, которые допускают заключение подобного договора.

Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Должности водителя здесь нет.

Договор о полной материальной ответственности с таким работником может заключаться как с экспедитором, полная материальная ответственность будет за сохранность перевозимого груза, а не за машину в любом случае.

Это подтверждает и судебная практика: Определение Ленинградского областного суда от 18.12.2013 N 33-5730/2013 (см. в п. 2 доп. материалов).

Но у Вас никаких грузов сотрудники перевозить не будут.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если водитель будет признан виновником ДТП, то нанесенный организации материальный ущерб он должен возместить в полном объеме без какого-либо дополнительного договора о материальной ответственности (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Также посмотрите материал: http://www.1kadry.ru/#/document/131/72871/?step=54.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Журналы и книги:

1Январь2015

Специфика

Использование служебных автомобилей. За что штрафовала инспекция в 2014 году

По мнению трудовой инспекции, работники, использующие в работе корпоративные автомобили, должны не только проходить все предусмотренные законом медосмотры, но и быть оформлены как водители в порядке совмещения профессий. Но так как у большинства судов иное мнение, предписание ГИТ можно будет с легкостью оспорить.

1. В каких случаях работник признается штатным водителем
2. Нужно ли работнику проходить медосмотры, если автомобиль предоставлен в качестве бонуса
3. Как доказать, что пользующийся служебным автомобилем работник не совмещает должность водителя

На протяжении 2013 и 2014 годов трудовая инспекция проверяла компании, которые использовали в своей работе служебные автомобили. Претензии контролеров коснулись двух моментов. Во-первых, когда работники, использующие служебные автомобили, не проходят медосмотры (предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые), а также психиатрические освидетельствования. Во-вторых, когда эти работники не оформлены как водители в порядке совмещения профессий и им не производится доплата.

По мнению ГИТ, если работнику для выполнения трудовых обязанностей предоставлен корпоративный автомобиль, он является штатным водителем компании. Работодатели, не желая проводить медосмотры и доплачивать подчиненным, маскируют предоставление автомобилей социальными благами (бонусами). Если ГИТ при проверке выявит подобную схему, она обяжет работодателя заключить с такими работниками соглашения к трудовым договорам о выполнении дополнительных функций водителей и организовать прохождение предусмотренных законом медосмотров. Также всех работников, не прошедших медосмотры, отстранят от управления транспортными средствами компании. А если не истекли сроки давности, то компанию и ее директора оштрафуют по ст. 5.27 КоАП РФ за каждого водителя.

Подобные требования инспекторов были восприняты многими компаниями, мягко говоря, как необоснованные. Так как не все суды согласились с мнением контролеров, большинство предписаний и штрафов работодателям удалось оспорить. «ТС» опросил инспекторов и юристов, которые принимали участие в этих спорах, и выяснил, как работодателю доказать свою позицию в спорах с инспекцией.

Позиция инспекции: если работник использует в работе служебный автомобиль, значит, должен проходить медосмотры
Аргумент компании: медосмотры должны проходить только штатные водители компании

Помимо Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 212) обязанность по проведению медосмотров возлагается на работодателей ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон № 196- ФЗ), а также ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отметим, что это требование касается всех штатных водителей. Причем неважно, перевозят они пассажиров или грузы по договорам с контрагентами или для внутренних целей компании. В частности, Московский областной суд разъяснил, что назначение перевозок не имеет значения, главное — наличие факта эксплуатации транспортных средств (решение от 26.06.2014 по делу № 21–596/2014). Поэтому, даже если никаких договоров на поставку товаров с контрагентами не заключалось, а водитель, например, только развозит документы по офисам, он также должен проходить все предусмотренные законом медосмотры.

По мнению трудовой инспекции, медосмотры должны проходить не только штатные водители, но и все сотрудники, использующие в работе служебные автомобили. При этом не имеет правового значения то, что автомобили предоставлены им в качестве бонуса или как вспомогательное средство. Важен сам факт управления транспортным средством компании.

Как разъяснил редакции «ТС» главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Азиз Хацаев, любой работник, использующий в работе служебный автомобиль, выполняет функцию водителя (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»). А раз он квалифицирован как водитель, то согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ работодатель обязан обеспечить прохождением им медосмотров (предрейсового и послерейсового). Задача таких медосмотров — определение противопоказания к управлению автомобилем по состоянию здоровья, а также предупреждение дорожно-транспортных происшествий (ст. 1 Закона № 196-ФЗ). Именно поэтому проводить медосмотры необходимо всем, раз законодатель прямо не указал, что такая обязанность возлагается только на транспортные предприятия.

Признаки выполнения работником трудовой функции водителя

1. Компания эксплуатирует транспортные средства
2. Автомобиль находится на балансе компании-работодателя
3. Начало и окончание работы с использованием служебного автомобиля происходит с территории работодателя
4. Компанией разработаны инструкции по охране труда при использовании работниками корпоративных автомобилей
5. Работник перевозит грузы или пассажиров.

Геннадий Шиндалев, главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве дополняет, что работники, использующие служебные автомобили, заняты на работах, связанных с движением транспорта (источником повышенной опасности). Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте. Значит, такие работники должны проходить психиатрические освидетельствования не реже одного раза в 5 лет (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).

Конечно, предписание инспектора можно попытаться обжаловать. Суды обычно встают на сторону работодателей. В частности, Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 12.09.2014 по делу № 2–7982/2014 посчитал позицию инспекции необоснованной. Он разъяснил, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить медосмотры (ст. 213 ТК РФ). Правительство РФ в соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ постановлением от 19.01.2008 № 16 (далее — Постановление № 16) утвердило перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. Работники, которым автомобили были предоставлены в качестве бонусов, занимали должности торговых и медицинских представителей. Они использовали транспорт компании не для перевозки грузов или пассажиров, а для передвижения, причем, как в рабочих, так и личных целях. Так как такие должности и работы не поименованы в указанном перечне, то отсутствуют основания считать, что работники являются штатными водителями и выполняют трудовую функцию по управлению транспортными средствами компании. Значит, и проходить медосмотры им не нужно.

Также суд разъяснил, что автомобили были выделены работникам как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. При этом работники могли использовать их и в личных целях. Например, для поездок с работы или на работу.

Анна Иванова, руководитель практики трудового права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» представляла интересы ряда компаний по подобным спорам с ГИТ. Она рассказала «ТС», на чем строилась ее позиция в суде. Во-первых, что работники не выполняли работу, связанную с источниками повышенной опасности, так как использование служебных автомобилей в данном случае является формой улучшения их социально-бытовых условий и условий труда. Во-вторых, что проверенные компании не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Также она обратила внимание судов, что передвижение работников на автомобилях осуществлялось эпизодически, и поэтому рейсами не являлось. Суд поддержал эти доводы и отменил предписания инспекции.

Стоит обратить внимание инспектора на приведенную позицию суда и Анны Ивановой. Но даже если он ее не примет, у компании будут хорошие шансы оспорить предписание.

Кстати

У ГИТ не возникнет претензий, если машина принадлежит работнику

Чтобы избежать претензий контролеров, стоит избегать схем с предоставлением работнику корпоративных автомобилей. Лучше компенсировать работнику использование личной или арендованной машины.

Претензии, касающиеся прохождения медосмотров и выполнения дополнительных функций водителей, ГИТ предъявляет только в тех случаях, когда предоставленный работнику автомобиль находится на балансе компании. Если же работник использует для выполнения трудовой функции собственный автомобиль, претензий у проверяющих возникнуть не должно. Геннадий Шиндалев подтверждает, что при использовании в работе личного автомобиля на работника не могут распространяться требования трудового законодательства о прохождении медицинских осмотров.

Поэтому стоит избегать схем с предоставлением работнику корпоративных автомобилей. Схемы взаимодействия с подчиненными могут быть такими: компенсировать им стоимость аренды автомобилей или возмещать расходы за использование личных авто. Есть еще один вариант: при наличии зависимой компании или холдинговой структуры использовать перекрестное предоставление автомобилей одной компании работникам другой. Во всех этих ситуациях автомобиль не принадлежит компании-работодателю.

Позиция ГИБДД: за езду на служебном автомобиле без медосмотра работник будет оштрафован
Аргумент компании: если работник не занимается перевозкой грузов и пассажиров, проводить медосмотры не нужно

В ситуации, когда работник использует служебный транспорт в работе, но не перевозит на нем пассажиров или грузы, у работодателя, помимо ГИТ, проблемы могут возникнуть и с ГИБДД.

Ведомство, как и трудовая инспекция, считает, что работники, использующие в работе служебные автомобили, обязаны проходить медосмотры. Если инспектор установит, что работник, например, не прошел предрейсовый медосмотр, он составит в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств. В итоге работник будет оштрафован на 3 тыс. руб. Отметим, оштрафовать могут и саму компанию-работодателя, а также ее должностных лиц.

Судебная практика: Начальник отдела ГИБДД оштрафовал работницу по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что она не прошла предрейсовый медосмотр перед тем, как сесть за руль служебного автомобиля. В суде работница утверждала, что не перевозила пассажиров или грузы, а использовала автомобиль для передвижения в рабочих целях. Суд разъяснил, что деятельность компании-работодателя связана, в том числе, с эксплуатацией транспортных средств. Значит, работники, использующие служебные автомобили, осуществляют транспортные перевозки. При этом цель таких перевозок правового значения не имеет. В то же время все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны проводить предрейсовые медосмотры водителей (ст. 20 и ст. 23 Закона № 196-ФЗ). Суд заключил, что работница должна была пройти предрейсовый медосмотр (решение Пермского краевого суда от 21.08.2014 по делу № 7–951/2014-21-581-2014).

То есть претензии инспекторов в первую очередь коснутся компаний, деятельность которых по ОКВЭД связана с эксплуатацией транспортных средств. Причем даже в той ситуации, когда работники ничего не перевозят. Скорее всего, на практике инспекторы ГИБДД будут предъявлять претензии и к работникам тех компаний, которые не занимаются эксплуатацией транспорта.

Представляется, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосмотров всеми работниками компании, использующими служебные автомобили, незаконно. При обжаловании постановлений ГИБДД можно использовать те же доводы, что и в ситуации с предписаниями трудовой инспекции.

Позиция инспекции: если автомобиль служебный, значит, нужно оформить совмещение работником работы водителя
Аргумент компании: если автомобиль предоставлен как бонус, то никакого совмещения профессий не возникает

Трудовая инспекция считает, что любой работник, которому автомобиль предоставлен в качестве бонуса, фактически выполняет дополнительные обязанности по управлению транспортным средством. При этом инспекция не обращает внимание на то, что такой работник может являться не штатным водителем, а, например, торговым представителем или менеджером. Очевидно, что он использует служебный автомобиль не для перевозки пассажиров или грузов, а только как средство передвижения. То есть никакой дополнительной работы не выполняет.

По мнению Анны Ивановой, такая схема взаимоотношений с подчиненными не противоречит закону. Стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре положения об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). В такой ситуации управление автомобилем осуществляется работником по его усмотрению и не является обязательным требованием для выполнения трудовой функции.

Но у контролеров иное мнение. Они считают, что за управление автомобилем работодатель обязан доплачивать подчиненным. Причем даже в той ситуации, когда транспортное средство предоставлено в качестве бонуса. И никакие доводы на контролеров обычно не действуют. Примером того может служить ряд проверок, инициированных территориальными ГИТ на основании приказа Роструда от 07.08.2013 № 175, который в свою очередь был издан во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Ольги Голодец от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345. Отметим, что поручение и приказ касались проверок компаний сферы строительства и автомобильного транспорта. Но проверены были, в том числе, и многие компании, не относящиеся к данным отраслям, но имеющие на балансе транспортные средства.

По результатам проверок ГИТ обязала компании заключить со всеми работниками, использующими автомобили, дополнительные соглашения к трудовым договорам о совмещении профессий водителей. Также ГИТ предписала доплатить работникам за все время фактического управления автомобилями.

Анна Иванова считает, что инспекторы вышли за пределы своих полномочий, потребовав заключения дополнительных соглашений о совмещении профессий (должностей): «заключение таких соглашений невозможно без согласия работников, которые его не давали. Поэтому многие работодатели отказались от принуждения работников к этому и были поддержаны судами. Если же работник считает, что его права ущемляются, он вправе обратиться в суд. Такой подход вытекает из принципа свободы труда».

Некоторые компании в судебном порядке оспорили предписания инспекции. Они аргументировали свои требования тем, что служебные автомобили были выделены работникам в качестве бонусов. То есть предоставление автомобилей являлось дополнительной льготой, включенной в социальный пакет. При этом автомобили работники могли использовать не только в рабочих, но и в личных целях. Например, для передвижения по городу при выполнении трудовых обязанностей или поездок с семьей за город. Очевидно, что работник вправе использовать в данных целях и собственный автомобиль. При этом штатным водителем компании он не станет.

Работник должен возместить весь ущерб от ДТП, если в аварию на служебном автомобиле он попадет не при исполнении трудовых обязанностей. Такой вывод следует из п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Если же ДТП произойдет при выполнении трудовых обязанностей, то максимум чего сможет добиться компания, — взыскать с подчиненного средний заработок.

Данный аргумент во многом оказался удачным. Так, в одном деле суд согласился, что одного управления автомобилем для признания работника штатным водителем недостаточно. Для этого в трудовую функцию работника должно входить управление транспортным средством с целью перевозки пассажиров или грузов. В обратном случае можно говорить лишь о том, что работник использует автомобиль в качестве инструмента для выполнения основной трудовой функции.

Цитируем документ: «Если автомобиль не служит рабочим местом работника, т. е. <…> местом, где работник <…> обязан выполнять трудовую функцию водителя автомобиля (перевозить грузы, пассажиров <…>), если управление автомобилем <…> осуществляется по личному усмотрению работника, в том числе в целях приезда на работу или в место, куда ему следует прибыть для выполнения работы <…>, то отсутствуют основания утверждать, что <…> работник осуществляет трудовую функцию водителя автомобиля (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу № 2–727/2014).

Инспекция обжаловала данное решение суда, но Московский городской суд оставил его в силе (апелляционное определение от 18.07.2014 № 33–24668/2014).

Таким образом, при возникновении подобных споров с инспекцией в суде можно использовать следующие доводы:

• предоставление автомобиля является социальной гарантией;
• в трудовую функцию работника не входит перевозка грузов или пассажиров;
• автомобиль не является рабочим местом сотрудника;
• работник вправе использовать автомобиль как в рабочих, так и личных целях.

Конечно, разные суды могут высказывать разные точки зрения по одним и тем же вопросам. Но шанс оспорить подобное предписание инспекции высок.

Позиция инспекции: даже если автомобиль предоставлен для выполнения работы, сотрудник считается водителем
Аргумент компании: если в договоре прописана обязанность управления автомобилем, никаких доплат работнику не положено

Также инспекторы ГИТ полагают, что работники, которым предоставлены служебные автомобили для выполнения трудовых обязанностей, выполняют дополнительные обязанности водителей, поэтому должны проходить медосмотры, и им нужно платить за совмещение. Доказать обратное будет несколько сложнее, чем в ситуации с предоставлением автомобилей в качестве бонуса. Ведь в этом случае работники не могут использовать автомобили в личных целях, а, значит, это их сближает со штатными водителями.

Чтобы избежать претензий проверяющих, можно закрепить в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условие о том, что для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется корпоративный автомобиль, который служит лишь вспомогательным средством выполнения подчиненным своей работы. При этом в трудовую функцию работника не должны входить перевозка пассажиров или грузов. Подписывая трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, работник соглашается на все предусмотренные в них условия. То есть получается, что в его обязанности уже входит управление автомобилем. В то же время работник не выполняет какие-либо работы и не занимает должности, поименованные в Постановлении № 16. Значит, и никаких доплат ему не полагается, и он не должен проходить медосмотры.

Если условие о предоставлении автомобилей не прописывать в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, то придется доказывать, что работник использует служебный транспорт только как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. Важно доказать суду, что работник не перевозит грузы или пассажиров, а автомобиль не является его рабочим местом. В целом доводы аналогичны ситуации с предоставлением автомобилей в качестве бонуса.

Кстати

ГИТ не вправе проверить компанию, деятельность которой отличается от указанной в поручении Правительства

Правительство РФ может поручить Роструду проверить компании определенных отраслей. Такую проверку получится оспорить, если ГИТ проведет ее в отношении фирмы, не относящейся к обозначенным отраслям.

Приказ Роструда, изданный на основании поручения Правительства РФ, является основанием для проведения внеплановых проверок работодателей трудовой инспекцией (ст. 360 ТК РФ). Правительство РФ в поручении от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345 поставило перед Рострудом задачу проверить только строительные и транспортные компании. Но ГИТ инициировала контрольные мероприятия и в отношении тех компаний, которые к данным сферам не относились, но имели на балансе транспортные средства. То есть их ОКВЭДы не предусматривали экономической деятельности в области движения автомобилей или строительства. Поверки таких компаний являются незаконными, так как у ГИТ отсутствуют основания для проведения в отношении них контрольных мероприятий. При этом тот факт, что некоторым сотрудникам автомобили предоставляются в качестве вспомогательной меры для выполнения трудовой функции, правового значения не имеет. Такие выводы озвучены в решениях Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу № 2–727/2014 и от 30.07.2014 по делу № 2–1936/2014.

2. Правовая база:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2013 г. N 33-5730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ООО "Система-Логистик" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Система-Логистик" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Система-Логистик" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Т. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя-экспедитора с 15 декабря 2010 года. В период 23 ноября на 24 ноября 2013 года был угнан неизвестными лицами автомобиль марки - <...>, гос. рег. знак N, на котором ответчик осуществлял трудовую деятельность. Поскольку Т. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности не оставил данное транспортное средство на хранение в ночное время суток на специальной охраняемой стоянке или на территории завода, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 9 октября 2013 года ООО "Система-Логистик" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Система-Логистик" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 15 декабря 2010 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система-Логистик" в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В день подписания сторонами трудового договора с Т. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Ответчик свою трудовую функцию исполнял на переданном ему автомобиле марки - <...>, цвет белый, гос. рег. знак <...>, <...> года выпуска.

В период с 19.40 23 ноября 2012 года по 11.00 24 ноября 2013 года, вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции при разрешении спора счел правомерным заключение с Т., как с водителем-экспедитором, договора о полной материальной ответственности.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенной машины, поскольку пришел к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Кроме того, суд счел недоказанными вину работника в причинении прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль, который был похищен неизвестными лицами, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, суд ставил на обсуждение сторон вопрос, где должен был храниться автомобиль. Истцом было указано, что автомобиль должен был оставляться ответчиком на стоянке в ИНКО <...>. На данные обстоятельства истец ссылался также в своих возражениях на отзыв ответчика, одновременно указывая на то, что автомобиль был снабжен системой GPS-слежения (л.д. 73). Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений истцом не было представлено. В должностной инструкции водителя-экспедитора указано на обязанность работника ставить автомобиль в ночное время, выходные и праздничные дни на охраняемые стоянки или на территорию завода, однако не конкретизировано, на каких именно стоянках на территории какого именно завода работник обязан был оставлять автомобиль. Иных документов, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о конкретных местах хранения автомобиля, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в случае, если имеет место недоказанность работодателем факта создания необходимых условий для безопасного хранения автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Т. признавал обстоятельства того, что автомобиль должен был храниться на территории организации "ИНКО <...>", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец должен был быть освобожден от доказывания данных обстоятельств. Протоколы судебных заседаний не содержат в себе, как того требует часть 2 ст. 68 ГПК РФ, сведений, позволяющих установить, что ответчик признавал данные обстоятельства. Замечания на протоколы судебных заседаний, связанные с неполнотой изложенных в нем пояснений сторон, истцом не приносились. При таком положении, истец обязан был, исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, доказывать указанные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были положены в основу его требований и возражений относительно позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что обществом не были созданы все необходимые условия для хранения автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для признания соответствующими действительности утверждений истца о создании необходимых условий для хранения автомобиля.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции привел в своем решении пояснения ответчика, которые в действительности он не давал и которые не отражены в протоколе судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о недоказанности истцом обеспечения необходимых условий для хранения автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут расцениваться в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система-Логистик" - без удовлетворения.

01.09.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры