В чем различие «форменной одежды» от «спецодежды»?

Спецодежда представляет собой средства индивидуальной защиты, необходимые при выполнении определенных видов работ. Спецодежда призвана обезопасить сотрудника во время работы. Например, пожарные носят специальные куртки и брюки из термостойкой ткани и каски, защищающие работников во время пожара. Согласно нормам ТК РФ работодатель обязан обеспечивать отдельные категории сотрудников средствами индивидуальной защиты, т.ч. спецодеждой (ст. 214 ТК РФ).

Форменная одежда – это одежда, изготовленная по определенному образу, форме, имеющая отличительные черты, присущие конкретной структуре или организации. Это форма, которую надлежит носить всем сотрудникам, работающим в структуре.

В отличие от спецодежды, форменная одежда не предназначается для защиты от каких-либо вредных факторов или загрязнений. Форменная одежда предназначена содержать наглядную информацию о принадлежности сотрудника к конкретной организации. Поэтому форменная одежда должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем символика может быть нанесена непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке, косынке или жилете. Об этом сказано в письме Минфина от 01.11.2005 № 03-03-04/2/99.

Если работодатель по своей инициативе хочет закрепить обязанность сотрудников носить форменную одежду, то порядок выдачи и ношения форменной одежды следует предусмотреть внутренним документом организации, например, Правилами внутреннего трудового распорядка или положением о предоставлении форменной одежды, с которым сотрудники должны быть ознакомлены под роспись.

Например: «В рабочее время сотрудники, занимающие должности, указанные в Перечне (Приложение № 1) обязаны носить форменную одежду».

В локальном акте следует указать:

• перечень должностей, для которых ношение форменной одежды обязательно (можно оформить как приложение);
• нормы выдачи форменной одежды;
• срок носки, по истечении которого сотруднику выдается новый комплект форменной одежды;
• порядок выдачи и возврата форменной одежды.

Рекомендуется также условие об обязанности сотрудника носить форменную одежду предусмотреть в трудовом договоре (или должностной инструкции).

Выдачу работникам и сдачу ими форменной одежды целесообразно фиксировать записью, например, в личной карточке учета выдачи форменной одежды или путем оформления иных установленных работодателем документов, подтверждающих факт и дату выдачи форменной одежды.

Форменная одежда, выданная сотруднику, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Сотрудник не вправе передавать форменную одежду другим лицам.

Приобретение форменной одежды предназначено для выполнения сотрудником трудовых обязанностей, и работодатель должен обеспечивать работников форменной одеждой бесплатно. Работники не должны покупать форменную одежду за свой счет или компенсировать ее стоимость при увольнении – они должны ее сдавать работодателю.

Если сотрудник этого не сделает, то стоимость невозвращенной форменной одежды можно расценивать как материальный ущерб, нанесенный сотрудником. В таком случае организация-работодатель вправе удержать стоимость форменной одежды из его заработной платы по своей инициативе.

Необходимо отметить, что в соответствии с трудовым законодательством размер удержания не может превышать 20% от заработной платы сотрудника.

Также необходимо учитывать, что работодатель вправе предусмотреть в локальных нормативных актах или в трудовых договорах условие о том, что при увольнении работник обязан возместить остаточную стоимость выданной одежды. Данная позиция подтверждена судебной практикой (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-2793/2013).

Удержание 100%-ной стоимости форменной одежды при увольнении сотрудника неправомерно.

1.Ситуация: Можно ли в локальном акте организации прописать условие об обязательном ношении сотрудниками в течение рабочего времени форменной одежды

Да, можно. А некоторые категории сотрудников обязаны носить ее на рабочем месте.

Чтобы поддержать имидж организации и установить принадлежность сотрудников к ней, работодатель может предусмотреть обязанность сотрудников носить форменную одежду на рабочих местах. Такую обязанность можно закрепить в Правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном или трудовом договоре.

В отличие от спецодежды, форменная одежда не предназначается для защиты от каких-либо вредных факторов или загрязнений. Форменная одежда предназначена содержать наглядную информацию о принадлежности сотрудника к конкретной организации. Поэтому форменная одежда должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем символика может быть нанесена непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке, косынке или жилете. Об этом сказано в письме Минфина от 01.11.2005 № 03-03-04/2/99.

Некоторые категории сотрудников обязаны носить форменную одежду в организациях по законодательству. К ним относятся:

• сотрудники центрального аппарата Минюста, которые имеют классные чины (положение, утв. приказом Минюста от 19.12.2001 № 335);
• сотрудники прокуратуры (ст. 41.3 Закона от 17.01.1992 № 2202-1);
• сотрудники службы авиационной безопасности (п. 40 Правил, утв. приказом Минтранса от 25.07.2007 № 104);
• сотрудники таможенных органов (ст. 25 Закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ);
• сотрудники полиции (ч. 5 ст. 25 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Порядок выдачи форменной одежды определяют приказом или постановлением соответствующего ведомства, в случае если обязанность ее носить закреплена законодательно. Если работодатель по своей инициативе хочет закрепить такую обязанность за сотрудниками, то порядок выдачи и ношения форменной одежды можно предусмотреть внутренним документом организации. Например, Правилами внутреннего трудового распорядка или положением о предоставлении форменной одежды.

В нем указывают:

• перечень должностей, для которых ношение форменной одежды обязательно;
• нормы выдачи форменной одежды;
• срок носки, по истечении которого сотруднику выдается новый комплект форменной одежды;
• порядок выдачи и возврата форменной одежды.

При наличии в локальных документах или трудовом договоре условия об обязательном ношении форменной одежды сотрудников, на которых распространяется это условие, можно привлечь к дисциплинарной ответственности за отказ носить форму (ст. 192, 193 ТК).

Форменную одежду, как правило, предоставляют сотруднику во временное пользование. То есть право собственности на форменную одежду сохраняется за организацией, а сотрудники могут носить ее только в течение рабочего времени.С сотрудниками, которым выдают форменную одежду, можно заключить договоры о материальной ответственности. Это обоснованно, если речь идет о дорогостоящей форменной одежде.

2.Судебная практика: Апелляционное определение Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу № 33-2793/2013

Судья Нуждина Н.Г. Гр. дело №33-2793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

г. Самара 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Аллигатор» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмаиловой Г.Б. к ООО «Аллигатор» о взыскании заработной платы и незаконно удержанных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аллигатор» в пользу Исмаиловой Г.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Аллигатор» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей ООО «Аллигатор»- Яблокова В.А., Хайровой Г.Я. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Исмаиловой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аллигатор» о взыскании заработной платы и незаконно удержанных сумм. В исковом заявлении указала, что она работала в должности продавца-консультанта в ООО «Аллигатор» в торговом центре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась, при окончательном расчете с нее незаконно удержали: штраф в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что актов по дисциплинарным нарушениям составлено не было; недостачу в размере <данные изъяты>., при этом инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилась, договор о полной материальной ответственности она не подписывала; также удержали денежную сумму за форму <данные изъяты>., однако в трудовом договоре не указано, что при увольнении работник должен выплатить полную стоимость формы, а на ее предложение вернуть форму, работодатель ответил отказом. Кроме того, ей не выплатили полугодовую премию в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что никаких нареканий со стороны администрации в ее адрес не было, от покупателей имеются благодарности в книге жалоб и предложений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исмаилова Г.Б. просила суд взыскать с ООО «Аллигатор» невыплаченную ей денежную сумму в общем размере <данные изъяты>., компенсацию за просрочку выплаты ей указанных сумм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аллигатор» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет, вывод суда о непринятии в качестве доказательства позиции ответчика, представленной ООО «Аллигатор» справки 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действующему законодательству.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Аллигатор» по доверенностям Яблоков В.А., Хайрова Г.Я., действующие по доверенностям, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исмаилова Г.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами, внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аллигатор» и Исмаиловой Г.Б. был заключен трудовой договор № №, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта, продолжительность рабочего времени - 12 часов по графику (л.д.39-40). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.36).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Исмаиловой Г.Б. в части требования о незаконности взыскании с нее при увольнении стоимости формы в сумме 4113 руб., установив, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аллигатор», работники, чьи функциональные обязанности связаны непосредственно с производством и реализацией продукции, должны находиться в рабочее время в фирменной одежде, выданной ООО «Аллигатор» (п. 5.1.17). Руководство обязано обеспечить работников фирменной одеждой, согласно фирменному стилю, и выражающей отношение к торговой марке «<данные изъяты>». Фирменная одежда передается работнику по накладной. Фирменная одежда остается в собственности у работника. При увольнении работник обязан возместить остаточную стоимость фирменной одежды (п. 6.13 Правил) (л.д.48-60). При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Г.Б. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аллигатор», о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.40). Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Г.Б. получила фирменную одежду: поло, стоимостью <данные изъяты> и обувь, стоимостью <данные изъяты> (л.д.46-47). На момент увольнения, с нее было удержано за форменную одежду, износ которой составил 4 месяца, <данные изъяты>., т.е. менее половины первоначальной стоимости формы, которая осталась у истицы.

Судом также установлено, что при увольнении истице было начислено за ДД.ММ.ГГГГ.: оплата больничного листа за дни в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>., ежемесячная премия -<данные изъяты>., а также зарплата ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Удержано было за форму <данные изъяты>., подоходный налог- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Получено на руки истицей - <данные изъяты>. (л.д.77,86), факт получения истицей указанной суммы подтверждается платежной ведомостью (л.д.87).

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая является документом строгой отчетности перед налоговым органом, усматривается, что Исмаиловой Г.Б. было начислено за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 45). Подоходный налог от этой суммы составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., Исмаилова Г.Б. должна была получить <данные изъяты>. (<данные изъяты> (подоходный налог) -<данные изъяты>.(удержание за форму).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ допущена математическая ошибка, установив, что общий доход истицы, начисленный за отработанный период в 2012 году составляет (путем сложения), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., и именно эта сумма указана в итоговом разделе налогового периода. Подоходный налог от указанной суммы составляет <данные изъяты>., и именно эта сумма указана, как удержанная, в итоговом разделе налогового периода, подоходный налог с истицы был удержан от той суммы, которая ей была начислена, однако фактически она получили другую, меньшую сумму.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., которая была предоставлена суду после выявления несоответствия начисленных истице и фактически выплаченных сумм, так как указанная справка не только имеет расхождения со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., но не соответствует и тому расчету полученных истицей при увольнении сумм, который представлен ответчиком в судебном заседании. Так в ней отражены доходы истицы за ДД.ММ.ГГГГ.: компенсация за неиспользованный отпуск (<данные изъяты>.), оплата больничного листа (<данные изъяты>.) и ежемесячная премия (<данные изъяты>.). Однако, не указана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая отражена в расчетных листах и ведомости, как начисленная и полученная истицей при увольнении. Таким образом, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма меньше, чем фактически была получена истицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал справку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех удержаний истице при увольнении должно быть выплачено <данные изъяты>., ей выплачено- <данные изъяты>., при увольнении истице недоплачено <данные изъяты>. Истицей в этой части заявлены требования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил её требования на указанную сумму, а также взыскал компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, взыскал с ООО «Аллигатор» в пользу Исмаиловой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аллигатор» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аллигатор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи